« Il n’est ici nullement question de donner la parole à la défense (en l’occurrence, le gouvernement de l’époque, dont les hommes n’apparaissent que dans des documents d’archive), ou de dresser un portrait à charge de l’appareil étatique, mais bien de décrire les rouages d’une prise de conscience et les moyens particuliers mis en œuvre pour offrir une opposition appropriée. Rouaud a le grand mérite de ne jamais se poser en donneur de leçons, car il sait aussi bien que ses protagonistes qu’il n’existe pas de modèle type de la lutte, et son intérêt se focalise sur la façon dont il faut constamment réinventer ses propres moyens de résistance.

La richesse du récit tient en particulier à la verve avec laquelle sont rapportés les témoignages, souvent drôles, d’une lutte guidée par un esprit d’improvisation et d’insouciance. Et même si la narration revêt parfois un caractère fastidieux dû à l’éparpillement des souvenirs, elle y gagne en nuances, notamment grâce à l’humilité des protagonistes de l’époque, qui n’hésitent jamais à faire part de leurs doutes et atermoiements. Car le film est aussi l’histoire d’une transformation, celle de paysans timorés éparpillés sur la surface du plateau du Larzac, à qui le mouvement contestataire entrevu à la télévision de mai 1968 avait pu faire peur, et qui décident de s’engager dans la voie de l’activisme. Sans jamais verser dans l’admiration béate, Rouaud choisit d’en montrer le caractère fastidieux, notamment dans la cohabitation avec d’autres mouvements (marxistes, non-violents…) et à travers les débats sur les moyens d’actions que chacun propose : jeûne, manifestations, occupation du terrain. Avec, en filigrane, quelques questions brûlantes sur le militantisme : comment organiser une résistance singulière pour éviter de voir le mouvement récupéré par les différentes mouvances gauchistes au nom de leurs propres idées ? Comment se fondre dans un collectif épars tout en conservant sa propre unité ? » – Critikat